Кои други педагози вярват в невромитовете? Изследователски доказателства

In the past decade, numerous surveys have been conducted in more than 20 countries around the world to measure the prevalence of neuromyth beliefs among educators (Торихос-Муелас и др., 2021 г).  Ferrero и др. (2016) conducted an exhaustive meta-analysis to report cultural influence in the prevalence of 12 neuromyths among teachers, as some others had previously suggested (Паскинели, 2012 г; Хауърд-Джоунс, 2014 г; Делигианиди и Хауърд-Джоунс, 2015 г; Пей и др., 2015 г). Ferrero’s findings (Ferrero et al., 2016).) показаха наличието на междукултурни различия дори за невромитове с последователни отговори в десет страни (Обединеното кралство, Холандия, Гърция, Турция, Перу, Аржентина, Чили, други страни от Латинска Америка, Китай и Испания). Въпреки това, както заявяват авторите, подобни широко разпространени недоразумения могат да бъдат открити в невромитовете в различни страни (Dekker et al., 2012·; Хауърд-Джоунс, 2014 г; Gleichgerrcht и др., 2015 г; Ferrero et al., 2016).; Bailey et al., 2018). Since 2016, much more scientific information about neuromyths has become available, given the significant and exponential advance of neuroeducation. Howard-Jones, P. A. (2014) mention that   teachers in countries with very different cultures have revealed similarly high levels of belief in several neuromyths (TABLE 1). This prevalence may reflect the fact that neuro-science is rarely included in the training of teachers, who are therefore ill-prepared to be critical of ideas and educational programmes that claim a neuroscientific basis.