B. Welke andere docenten geloven in Neuromyths?

In het afgelopen decennium zijn in meer dan 20 landen over de hele wereld talrijke onderzoeken uitgevoerd om de prevalentie van neuromythen onder leerkrachten te meten (Torrijos-Muelas et al., 2021). Ferrero et al. (2016) voerden een uitputtende meta-analyse uit om culturele invloed in de prevalentie van 12 neuromythen onder leerkrachten te rapporteren, zoals enkele anderen eerder hadden gesuggereerd (Pasquinelli, 2012; Howard-Jones, 2014; Deligiannidi en Howard-Jones, 2015; Pei et al., 2015). De bevindingen van Ferrero (Ferrero et al., 2016) toonden de aanwezigheid van cross-culturele verschillen aan, zelfs voor neuromythen met consistente antwoorden in tien landen (VK, Nederland, Griekenland, Turkije, Peru, Argentinië, Chili, andere Latijns-Amerikaanse landen, China en Spanje). Echter, zoals de auteurs stelden, kunnen vergelijkbare wijdverspreide misverstanden worden gevonden bij neuromythen in verschillende landen (Dekker et al., 2012; Howard-Jones, 2014; Gleichgerrcht et al., 2015; Ferrero et al., 2016; Bailey et al., 2018). Sinds 2016 is er veel meer wetenschappelijke informatie over neuromythen beschikbaar gekomen, gezien de aanzienlijke en exponentiële opmars van neuroeducatie. Howard-Jones, P. A. (2014) vermelden dat leraren in landen met zeer verschillende culturen vergelijkbare hoge niveaus van geloof in verschillende neuromythen hebben laten zien (TABEL 1). Deze prevalentie kan een weerspiegeling zijn van het feit dat neurowetenschap zelden is opgenomen in de opleiding van leerkrachten, die daardoor slecht voorbereid zijn om kritisch te staan tegenover ideeën en onderwijsprogramma's die een neurowetenschappelijke basis claimen.