C. Przykład neuromitu w szkolnictwie wyższym

Opis Neuromitu

Torrijos-Muelas M., González-Víllora S., Bodoque-Osma, A. (2021) wspominają, że ściśle związane z edukacją, możemy znaleźć neuromyth wizualnych, słuchowych i kinestetycznych (VAK) stylów uczenia się. Istnieją trzy mityczne wnioski dotyczące stylów uczenia się. Pierwszym błędnym wnioskiem, który można wyciągnąć z tego jądra prawdy, jest to, że istnieją słuchowe, wizualne, dotykowe i intelektualne style uczenia się, jak Vester (1975). Kolejnym błędnym wnioskiem jest to, że ludzie uczą się lepiej, gdy uzyskują informacje zgodnie z preferowanym stylem uczenia się. Wreszcie, trzeci błędny, ale szeroko rozpowszechniony wniosek jest taki, że nauczyciele muszą zdiagnozować style uczenia się swoich uczniów i wziąć je pod uwagę w nauczaniu. Według Grospietscha i Mayera (2021b) jądro prawdy kryjące się za tym neuromitem polega na tym, że ludzie różnią się sposobem, w jaki wolą otrzymywać informacje (wizualnie lub werbalnie; np. Höffler i in., 2017).

.

Wpływ neuromitów na edukację Jak wspominają Torrijos-Muelas M., González-Víllora S., Bodoque-Osma, A. (2021), nawet jeśli brakuje dowodów na neuromyth stylów uczenia się, jest to jedno z najgłębiej zakorzenionych przekonań wśród nauczycieli, wychowawców i uczniów. (Rodrigues Rato i in., 2013, Deligiannidi i Howard-Jones, 2015; Papadatou-Pastou i in., 2017, 2018; Varas-Genestier i Ferreira, 2017; Zhang i in., 2019). Nauczyciele zgłaszają, że zostali poinformowani o istnieniu stylów uczenia się podczas kursów szkoleniowych organizowanych przez ich szkoły lub władze oświatowe ich rządów (Lethaby i Harries, 2016; Kim i Sankey, 2017; McMahon i in., 2019).

Torrijos-Muelas M., González-Víllora S., Bodoque-Osma, A. (2021) dodają również, że nauczyciele w szkolnictwie wyższym wykorzystują ten neuromit w swojej praktyce, a jeszcze bardziej dramatyczne jest to, że gdy profesor wskazał, że nie ma empirycznych dowodów na uczenie się VAKRohrer i Pashler, 2012; Grospietsch i Mayer, 2018), 46% stwierdziło, że odniesie korzyści z używania go na zajęciach (Newton i Miah, 2017). Jednak wcześniejsze raporty potwierdzają, że nie ma związku między samooceną ucznia na temat preferowanego stylu uczenia się a stylem przypisywanym mu przez nauczyciela (Papadatou-Pastou i in., 2018), z <50% zgodności między samoopisem ucznia a kwestionariuszem dotyczącym stylu uczenia się (Krätzig and Arbuthnott, 2006). Faktem jest, że nie uczymy się za pomocą tylko jednego zmysłu, a uczenie się VAK nie wyjaśnia, w jaki sposób mózg się uczy (Geek, 2008; Dekker i in., 2012). Używanie tego jako teorii lub ważnego wyjaśnienia jest tylko heurystyką nauczania opartą na obserwacjach (Schwartz, 2015), nadmierne uproszczenie (Purdy i Morrison, 2009) i bardziej niż wątpliwa praktyka (Bailey i in., 2018). Zgodnie z wcześniejszymi badaniami, ten neuromyth nadal pojawia się w szkoleniach, stopniach edukacyjnych, uniwersytetach lub książkach (Gleichgerrcht i in., 2015; Lethaby i Harry, 2016; Kim i Sankey, 2017; Grospietsch i Mayer, 2018; McMahon i in., 2019; Tan i Amiel, 2019), czasami jako ogólny trend edukacyjny (Papadatou-Pastou i in., 2018). Co więcej, niektórzy nauczyciele podkreślają, że zamierzają kontynuować pracę z tą perspektywą w swoich klasach, nawet wiedząc, że jest to neuromit (Newton i Miah, 2017; Tan i Amiel, 2019).

Jak rozpoznać Neuromit - perspektywa naukowa

Aby rozpoznać neuromit, należy poszukać dowodów naukowych. Nawet jeśli prawdą jest, że mogą istnieć preferencje i, co być może ważniejsze, że prezentowanie informacji w wielu trybach sensorycznych może wspierać uczenie się, model stylów uczenia się Vestera nie jest nawet logicznie spójny, ponieważ porównuje trzy kanały sensoryczne do "intelektualnego" stylu uczenia się (Looß, 2001). Testy stylów uczenia się są niewiarygodne z perspektywy pomiaru i nie są w stanie dokładnie skategoryzować heterogenicznych grup uczniów (Coffield i in., 2004; Pashler i in., 2008). Co więcej, nie ma empirycznych dowodów potwierdzających skuteczność uwzględniania stylów uczenia się uczniów w nauczaniu (Willingham i in., 2015). Niezależnie od sposobu prezentacji, informacje muszą być przetwarzane, powtarzane i opracowywane. Ponadto Howard-Jones, P. A. (2014) wspomina, że jeśli dana osoba czuje, że najlepiej uczy się, zapisując treść własnymi słowami, nie dzieje się tak dlatego, że widzi wtedy to, co zapisała, ale raczej dlatego, że zapisanie czegoś własnymi słowami służy jako strategia opracowywania (Grospietsch i Mayer, 2021b).

 Dodatkowe zasoby

• Style uczenia się – kompletny mit -Animacja wideo (14,26 min.)
• Newton, P. M., & Miah, M. (2017). Evidence-Based Higher Education – Is the Learning Styles ‘Myth’ Important? Granice w psychologii, 8, 444.
•  Furey, W. (2020). THE STUBBORN MYTH OF “LEARNING STYLES”: State teacher-license prep materials peddle a debunked theory. Edukacja Dalej, 20, 8+
• Style uczenia się (treść grecka)
•  https://physiart.com/2018/07/12/02-learning-myth-learning-styles/
• 5 mitów dotyczących uczenia się – obalone
• https://www.educationnext.org/stubborn-myth-learning-styles-state-teacher-license-prep-materials-debunked-theory/
• Παναγιωτακόπουλος (στα ελληνικά) #02 – Εκπαιδευτικός μύθος ή αλήθεια – Τα μαθησιακά στυλ (2018)

Błędne przekonanie wynikające z niezrozumienia, błędnego odczytania lub błędnego zacytowania faktów naukowo ustalonych (na podstawie badań nad mózgiem) w celu uzasadnienia wykorzystania badań nad mózgiem w edukacji i innych kontekstach.

polega na tym, że projekty instruktażowe, w których treść nauczania jest systematycznie ustrukturyzowana, ułatwiają pozytywne efekty uczenia się wśród uczniów (np. Hattie, 2009 ).

Zablokowana nauka jest powszechnie stosowaną metodą sekwencjonowania uczenia się w środowisku akademickim. Jest to proces koncentrowania się na określonej umiejętności lub lekcji, dopóki nie zostanie ona opanowana. Po nauczeniu się tego materiału uczniowie uczą się następnej umiejętności.

Uczenie się przeplatane ma miejsce, gdy uczymy się dwóch lub więcej powiązanych pojęć lub umiejętności jednocześnie, zamiast skupiać się wyłącznie na jednym pojęciu lub umiejętności na raz. Pomocne może być uczenie się naprzemienne. Na przykład, jeśli uczymy się tematu A i tematu B, zamiast ćwiczyć tylko A jednego dnia, a tylko B następnego, możemy ćwiczyć oba tematy każdego dnia, łącząc je lub przełączając się między nimi. .

.

Z tego wynika błędny wniosek, że uczniowie stają się przytłoczeni, gdy tematy instruktażowe nie są nauczane jeden po drugim w uporządkowany, sekwencyjny sposób. Dlatego też nauczyciele, którzy wierzą w ten neuromit, mogą odpowiednio zaprojektować działania edukacyjne. Powiązanym założeniem jest to, że zdobywanie wiedzy przez uczniów jest bardziej zrównoważone, gdy proces uczenia się jest uproszczony, a szybki i łatwy sukces podczas nauki poprawia długoterminowe zapamiętywanie treści przez uczniów. W związku z tym zaleca się, aby nauczyciele przestrzegali struktury podręczników szkolnych i uczyli tematów chronologicznie, jeden po drugim.

.

.

Filmy wprowadzające

Neuromit zakłada, że logika znajduje się w lewej półkuli, a kreatywność w prawej (np. Hines, 1991). Istnieje również kilka teoretycznych opisów neuromyth dotyczących różnic w uczeniu się ze względu na wykorzystanie półkul (Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju [OECD], 2002; Becker, 2006; Geake, 2008; Alferink i Farmer-Dougan, 2010; Lilienfeld i in., 2010; Lindell i Kidd, 2011; Adey i Dillon, 2012; Jarrett, 2014; Tokuhama-Espinosa, 2018). Opierając się na tym jądrze prawdy, błędnie stwierdza się, że obie półkule mózgowe mają różne mocne i słabe strony. Według Grospietsch i Mayer (2019), mózg zawiera dwie półkule, które nie są całkowicie identyczne z anatomicznego lub funkcjonalnego punktu widzenia (asymetria półkulowa; np. Jäncke, 2013; Ocklenburg i in., 2014).

Wpływ neuromitu na edukację - wnioski Zakłada się, że każdy uczeń ma dominującą półkulę, na której polega silniej niż na drugiej, a cechy ucznia (poznawcze) są zakorzenione w tej "dominacji półkulowej" - błędnie interpretowanej jako siła obu półkul. Na przykład, analogicznie do neuromity, że logika znajduje się w lewej półkuli, a kreatywność w prawej (patrz poniżej), rzekomo jest tak, że uczniowie z "dominacją lewej półkuli" są bardziej utalentowani w matematyce, podczas gdy uczniowie z "dominacją prawej półkuli" są w stanie lepiej wykonywać kreatywne zadania. Ostatecznie wyciąga się błędny wniosek, że uczniowie nie mogą wykonywać zadań, które są niezgodne z ich dominacją półkulową lub mogą to zrobić tylko z wielką trudnością; dlatego nauczyciele muszą wziąć pod uwagę, czy uczniowie są lewo- czy prawopółkulowi w swoich instrukcjach. Torrijos-Muelas M., González-Víllora S., Bodoque-Osma, A. (2021) wspominają, że nauczyciele, którzy wierzą w ten neuromyth, z 41,7% odniesień w badaniach, mają pomysł, że każda półkula działa autonomicznie i ma inną funkcję. Dlatego lewa półkula uczniów jest odpowiedzialna za myślenie intelektualne, racjonalne, werbalne i analityczne, podczas gdy prawa półkula jest odpowiedzialna za kreatywne, intuicyjne i niewerbalne procesy myślowe. W związku z tym mogą organizować działania związane z uczeniem się.

.

.

Jak "wykryć" neuromit - perspektywa naukowa

Jednak z naukowego punktu widzenia obie półkule są ze sobą połączone za pośrednictwem ciała modzelowatego (Bloom i Hynd, 2005). Współpracują ze sobą we wszystkich zadaniach przetwarzania (Singh i O'Boyle, 2004), co można zilustrować na przykładzie języka: Lewa półkula dominuje w wielu procesach werbalnych, ale nie we wszystkich. Kilka elementów języka jest przetwarzanych przez prawą półkulę, w tym intonacja i czytanie między wierszami (Lai i in., 2015). Tak więc proces ten nie jest całkowicie lateralizowany (Nielsen i in., 2013). Co więcej, to sami uczniowie, a nie półkule mózgowe, mają różne mocne i słabe strony wynikające z ich inteligencji, stosowania strategii uczenia się, zainteresowania, motywacji, uwagi itp. Dominacja półkulowa oznacza jedynie, że jedna z dwóch półkul jest silniej zaangażowana w określony proces poznawczy niż druga. Funkcje są lateralizowane tylko do pewnego stopnia. Ogólnie rzecz biorąc, informacje są przechowywane w całej architekturze danej sieci neuronowej, a tym samym w śladach pamięciowych (engramach) w całym mózgu. Dopóki ciało modzelowate, pasmo nerwów łączące obie półkule, pozostaje nienaruszone, ma miejsce ciągła wymiana informacji między obiema półkulami, niezależnie od rodzaju prowadzonej aktywności (Bear i in., 2016)

Założenia mityczne

Kolejny neuromit związany z relacją między półkulami mózgowymi dotyczy skuteczności Brain Gym (Becker, 2006; Hyatt, 2007; Stephenson, 2009; Howard-Jones, 2010; Adey i Dillon, 2012; Tokuhama-Espinosa, 2018). Według Grospietscha i Mayera (2021a) jądro prawdy leżące u podstaw tego neuromantu polega na tym, że skrzyżowana ścieżka neuronalna łączy lewą półkulę mózgu z prawą stroną ciała i odwrotnie (np. De Lussanet i Osse, 2012; Kinsbourne, 2013).).

Wnioski mityczne

Opierając się na tym jądrze prawdy, błędnie stwierdza się, że problemy motoryczne podczas ćwiczeń koordynacji krzyżowej wynikają z braku koordynacji między obiema półkulami. Mówi się również, że trudności w uczeniu się wynikają z braku współpracy między obiema półkulami. Błędnie stwierdza się również, że współpracę między obiema półkulami można poprawić poprzez zwiększenie liczby połączeń synaptycznych między nimi, a ćwiczenia koordynacji ruchowej mogą poprawić zdolności umysłowe. Ostatecznie twierdzi się, że dostępne w sprzedaży programy "Brain Gym" mogą zapobiegać trudnościom w nauce, poprawiać uczenie się lub kreatywność uczniów, a nawet podnosić ich inteligencję.

Perspektywa naukowa

Jednak z naukowo dokładnego punktu widzenia obie półkule mózgowe stale wymieniają informacje w koordynacji ze sobą, dopóki ciało kolaste, zespół nerwów łączący dwie półkule, pozostaje nienaruszony ( Blais i in., 2018 ). Trudności w nauce można natomiast przypisać różnicom w pojemności pamięci roboczej lub szybkości przetwarzania ( Willcutt i in., 2013 ). Mogą być również spowodowane brakiem uwagi, niesprzyjającymi warunkami motywacyjnymi czy deficytami w stosowaniu strategii uczenia się ( Creß i Friedrich, 2000 ; Grube i Ricken, 2016 ). Nie możemy świadomie wpływać na to, gdzie powstają synapsy, a ich powstawanie nie jest zjawiskiem wyjątkowym. Nowe połączenia synaptyczne tworzą się podczas każdego procesu poznawczego ( Zheng i in., 2013 ). Podczas gdy ćwiczenia koordynacyjne mogą poprawić poziom sprawności fizycznej uczniów i zdolności motoryczne, nie poprawiają one ich zdolności poznawczych ( Cancela i in., 2015 ). Każda subiektywnie lub obiektywnie postrzegana poprawa funkcji poznawczych wynika natomiast z przerwy w nauce/poprawy krążenia, która towarzyszy takim ćwiczeniom ( Budde i in., 2008 ).

Czytanie z wyprzedzeniem: Powszechne mity narażają na szwank dobry sen

Błędne przekonanie wynikające z niezrozumienia, błędnego odczytania lub błędnego zacytowania faktów naukowo ustalonych (na podstawie badań nad mózgiem) w celu uzasadnienia wykorzystania badań nad mózgiem w edukacji i innych kontekstach.

Wpływ Neuromitu na edukację. Uczniowie mogą uczyć się zupełnie nowych treści podczas snu; mogą wykorzystać czas spędzony na spaniu na naukę, wystawiając się na bodźce akustyczne. Prowadzi to do zalecenia, aby uczniowie odtwarzali pliki audio (np. słówka w nowym języku) podczas snu.

Neuromit dotyczący uczenia się podczas snu jest teoretycznie opisywany znacznie rzadziej w porównaniu z wyżej wymienionymi neuromitami (Centrum Badań i Innowacji Edukacyjnych [CERI] oraz Organizacja Współpracy Gospodarczej i Rozwoju [OECD], 2007; Lilienfeld i in., 2010; Tokuhama-Espinosa, 2018). W oparciu o jądro prawdy (Grospietsch i Mayer, 2019) nocne procesy restrukturyzacji (konsolidacji) w mózgu mogą prowadzić do nowych spostrzeżeń

Uczniowie mogą uczyć się zupełnie nowych treści podczas snu; mogą wykorzystać czas spędzony na spaniu na naukę poprzez wystawienie się na bodźce akustyczne. Prowadzi to do zalecenia, aby uczniowie odtwarzali pliki audio (np. słownictwo w nowym języku) podczas snu.

Jak rozpoznać style uczenia się Neuromit - perspektywa naukowa

Jednak z naukowego punktu widzenia informacje są kodowane, gdy osoba nie śpi, i konsolidowane podczas snu. Oba procesy są niezbędne do przechowywania wiedzy w pamięci długotrwałej – innymi słowy do uczenia się ( Gais i Born, 2004 ). nie jest możliwe nauczenie się nowych treści podczas snu ( Stickgold, 2012 ). Kodowanie nowych informacji podczas snu zakłóciłoby proces konsolidacji informacji ( Gais i Born, 2004 ). Podczas snu mózg jest stosunkowo silnie odcięty od świata zewnętrznego ( Muzet, 2007 ), chociaż może reagować na bodźce sensoryczne, takie jak zapachy, modyfikując intensywność oddychania ( Stickgold, 2012 ), umożliwiając kondycjonowanie (Arzi i in., 2012 ).

Opis założeń neuromityczno-mitycznych Teoria inteligencji wielorakich okazała się popularna wśród nauczycieli jako argument przeciwko edukacji opartej na ilorazie inteligencji (IQ). Teoria MI zakłada, że każda osoba ma do dyspozycji pełny profil intelektualny składający się z ośmiu inteligencji. W zależności od osoby, niektóre inteligencje wykazują niski, inne przeciętny, a jeszcze inne silny potencjał biopsychiczny. Musimy wziąć pod uwagę, że Gardner (2020) twierdzi, że teoria MI nie kwalifikuje się jako neuromyth.

Wpływ neuromitu na edukację - wnioski mityczne Badanie na dużą skalę przeprowadzone w Quebecu w Kanadzie przez Blanchette Sarrasin i in. (2019) wykazało, że 68% nauczycieli w pewnym stopniu lub zdecydowanie zgodziło się (ocena 4 lub 5 w 5-stopniowej skali) z następującym stwierdzeniem neuromyth: Uczniowie mają dominujący profil inteligencji, na przykład logiczno-matematyczny, muzyczny lub interpersonalny, który należy uwzględnić w nauczaniu. Nie jest to idiosynkratyczny przypadek w tej dziedzinie (patrz Tabela 1). W innym badaniu przeprowadzonym w Hiszpanii Ferrero i in. (2020) stwierdzili, że nauczyciele przyznali średnią ocenę 4,47 [w 5-stopniowej skali, od 1 (zdecydowanie nieprawdziwe) do 5 (zdecydowanie prawdziwe)] bardzo podobnemu stwierdzeniu neuromyth: Dostosowanie metod nauczania do "inteligencji wielorakich" uczniów prowadzi do lepszego uczenia się. Wiara w ten neuromit zachęca nauczycieli do scharakteryzowania uczniów pod względem niewielkiej liczby stosunkowo niezależnych "inteligencji" - na przykład językowych, muzycznych i interpersonalnych. Weźmy pod uwagę, że Gardner i jego zespół badawczy spędzili całą dekadę, poprzez Spectrum Project, rozważając hipotezę - zawartą w stwierdzeniu otwierającym ankietę - że dopasowanie sposobów nauczania do profili inteligencji MI promuje uczenie się. Taka niesprawdzona hipoteza badawcza jest uważana za fałszywe przekonanie - neuromit wywodzący się z teorii MI.

.

.

Perspektywa naukowa

Jednak ogólna złożoność przetwarzania mózgu sprawia, że jest mało prawdopodobne, aby cokolwiek przypominającego teorię inteligencji wielorakich mogło być kiedykolwiek użyte do jej opisania, a zredukowanie szerokiego zakresu złożonych różnic indywidualnych na poziomie neuronalnym i poznawczym do jakiejkolwiek ograniczonej liczby zdolności nie wydaje się ani dokładne, ani użyteczne. Rousseau Luk (2020) argumentuje, że neuro-mitologiczna część teorii inteligencji wielorakich (czyli jej związek z neuronauką) jest trudna do przetestowania, między innymi dlatego, że zadanie teoretyków inteligencji wielorakich polegające na zdefiniowaniu typów i liczby inteligencji pozostaje w toku

.